VGEA vs VAGF: obbligazioni europee o globali? | FINANCE

0:00 Speaker 2: Siete su Due Pagine.

0:01 Speaker 3: Questo è l'episodio bonus della domenica per la nostra rubrica Due Pagine Finance. Oggi approfondiamo la scelta del nucleo obbligazionario per il portafoglio.

0:13 Speaker 2: Mettendo a confronto l'approccio governativo europeo puro con quello aggregato globale.

0:18 Speaker 3: C'è da stabilire subito una cosa fondamentale. A cosa serve realmente il reddito fisso all'interno di un portafoglio di investimento? Perché non serve per arricchirsi.

0:28 Speaker 4: Serve per preservare il capitale e attutire le cadute del mercato azionario. Se pensiamo all'architettura di un portafoglio, le azioni sono il motore della crescita.

0:38 Speaker 3: E le obbligazioni sono l'ammortizzatore. Nel panorama della gestione passiva ad accumulazione, dove le cedole vengono reinvestite automaticamente, ci troviamo di fronte a due estremi filosofici opposti.

0:50 Speaker 4: Da un lato un fondo concentrato solo ed esclusivamente sui titoli di Stato dell'Eurozona.

0:55 Speaker 3: E questo comprende non solo nazioni. ma anche aziende private e mutui.

1:01 Speaker 4: All'atto pratico, per chi deve costruire un portafoglio da zero, qual è la differenza strutturale tra l'avere solo debito di stati geograficamente vicini o inserire letteralmente il debito di mezzo mondo?

1:14 Speaker 3: Possiamo usare un'analogia meccanica. Il reddito fisso è come l'airbag di un'automobile. Non lo si installa per andare più veloci in autostrada.

1:24 Speaker 4: Lo si installa con la certezza matematica che si aprirà nel momento esatto in cui c'è un incidente.

1:29 Speaker 3: Cioè il crollo improvviso delle azioni. Appunto. E qui veniamo al nucleo del problema, che è l'illusione della diversificazione globale.

1:37 Speaker 4: Perché altera la natura stessa di quell'airbag?

1:40 Speaker 3: Esaminiamo i dati. L'approccio europeo segue regole inflessibili ed è estremamente puro. Parliamo di circa 500 titoli, quasi al 100% debito sovrano, zero rischio aziendale.

1:54 Speaker 4: L'approccio globale, invece, è un ecosistema ibrido e, diciamo, sterminato.

1:59 Speaker 3: Contiene quasi 12.000 obbligazioni fisicamente detenute e, in questo mare di titoli, il debito governativo, che è dominato per la metà dagli Stati Uniti, rappresenta solo poco più del 50% del totale.

2:14 Speaker 4: Il resto del portafoglio è un'altra storia. Obbligazioni societarie e industriali, finanziarie, utilities.

2:21 Speaker 3: Oltre a strumenti cartolarizzati complessi, come i famosi mutui immobiliari americani.

2:26 Speaker 4: Cosa comporta l'inserimento di debito aziendale e mutui in un contenitore che chi investe percepisce come il suo porto sicuro per eccellenza?

2:36 Speaker 3: Se l'approccio europeo è una dieta rigorosa a base di acqua e verdure, prevedibile e digeribile, quello globale è letteralmente un buffet libero.

2:48 Speaker 4: Un buffet che include cibi molto pesanti, come il debito delle grandi corporazioni o i pacchetti di mutui.

2:54 Speaker 3: In una giornata tranquilla, a mercati in rialzo, si digerisce tutto senza problemi.

2:59 Speaker 4: Certo, ma durante una tempesta di mercato?

3:02 Speaker 3: rischia di causare un'indigestione fulminante, perché inserire aziende mutui introduce quello che tecnicamente si chiama credit spread risk.

3:11 Speaker 4: Tradutto materialmente per chi ci ascolta.

3:14 Speaker 3: Le obbligazioni societarie pagano un rendimento leggermente superiori ai titoli di Stato, ma lo fanno unicamente per compensare il rischio che quell'azienda fallisca o venga declassata.

3:25 Speaker 4: E c'è un paradosso clamoroso analizzando i documenti informativi, cioè il paradosso del rating e del rischio di credito. I numeri ufficiali sembrano sfidare la logica.

3:34 Speaker 3: Perché il fondo globale vanta un rating medio superiore, posizionandosi su un rassicurante doppia a meno.

3:41 Speaker 4: Mentre l'approccio europeo, composto solo da governi, si ferma a una media di a singola più.

3:47 Speaker 3: Sulla carta sembra che mischiare migliaia di aziende internazionali e mutui americani sia intrinsecamente più sicuro che prestare soldi a nazioni sovrane come Francia o Germania.

3:57 Speaker 4: Quindi questi rating ufficiali forniscono una fotografia distorta.

4:01 Speaker 3: creano una pericolosa illusione ottica a livello aggregato. Il rating europeo sconta pesantemente la presenza del debito dei paesi periferici.

4:10 Speaker 4: Come

4:12 Speaker 3: Italia e Spagna, che hanno valutazioni inferiori. Sì. E il rating del globale viene trascinato verso l'alto dalla massa di tre giuri statunitensi e agenzie immobiliari con garanzia federale. Ma la differenza reale sui meccanismi di salvataggio ribalta tutta la percezione del rischio.

4:27 Speaker 4: Perché il debito europeo possiede un ombrello protettivo incondizionato, cioè la Banca Centrale Europea.

4:34 Speaker 3: Che funge da prestatore di ultima istanza. Interviene per garantire che i tassi non esplodano, riducendo la probabilità di un default di uno Stato a un evento quasi teorico.

4:45 Speaker 4: Il debito aziendale del Fondo Globale, invece, non ha nessun privilegio costituzionale del genere.

4:50 Speaker 3: Nessuno. Non c'è una banca centrale che stampa moneta per salvare una catena di supermercati in bancarotta. Quando l'accesso al credito si blocca, l'azienda privata fallisce e il capitale degli obbligazionisti viene ampiamente distrutto.

5:04 Speaker 4: Come si traduce la gravità di questo rischio aziendale quando i mercati azionari crollano e la disoccupazione aumenta

5:11 Speaker 3: Si traduce in una fuga di massa. Gli investitori scappano dal rischio aziendale e i prezzi di queste obbligazioni societarie crollano in perfetta sincronia con le azioni.

5:20 Speaker 4: annullando di fatto l'intero scopo di avere un ammortizzatore in portafoglio. Passiamo all'elefante nella stanza. Il miraggio del rendimento è il costo inesorabile della copertura valutaria, l'edging.

5:33 Speaker 3: Perché l'approccio globale sembra pagare di più, è vero. Se analizziamo i rendimenti nominali, vediamo magari un 4,2% per il globale contro un 3,2% per l'europeo.

5:44 Speaker 4: Un punto percentuale intero su un asset difensivo sembra la mossa ovvia, ma c'è il rischio di cambio. Oltre metà di quel fondo globale è denominata in valute estere, principalmente dollari.

5:56 Speaker 3: E per evitare che le fluttuazioni selvagge del cambio euro- dollaro brucino i rendimenti, si applica la copertura valutaria. Qui interviene una legge granitica della finanza, la parità coperta dei tassi di interesse.

6:09 Speaker 4: Che stabilisce matematicamente il costo di questa copertura.

6:12 Speaker 3: Poiché i tassi americani stabiliti dalla Federal Reserve Sono strutturalmente più alti di quelli della Banca Centrale Europea. Il contratto derivato stipulato per coprire il cambio cancella l'intero vantaggio di rendimento iniziale.

6:27 Speaker 4: Il costo implicito del ledging è pari al differenziale esatto dei tassi.

6:31 Speaker 3: Una sottrazione matematica inesorabile.

6:34 Speaker 4: Facciamo un esempio concreto di questo costo occulto per togliere la magia nera finanziaria. Se si legge un rendimento del 4% sullo schermo del computer, alla fine della fiera cosa entra realmente in tasca al netto dei derivati?

6:47 Speaker 3: Possiamo usare la metafora dell'auto di importazione. È come comprare un'auto estera perché il prezzo di listino è molto più basso. A prima vista l'affare è evidente.

6:57 Speaker 4: Ma poi ci sono i costi continui.

6:59 Speaker 3: I costi di dogana e di trasporto mensili. L'edging funziona allo stesso modo e porta il rendimento netto reale del fondo globale a convergere o addirittura a scendere dell'alternativa europea pura.

7:13 Speaker 4: E c'è un ulteriore livello di dispersione finanziaria che non riguarda i mercati internazionali, ma la pura burocrazia domestica, la tagliola fiscale. In Italia la struttura di questi strumenti subisce impatti drammaticamente diversi.

7:26 Speaker 3: Perché vige un regime duale per la tassazione delle rendite. il debito statale inserito nella cosiddetta white list è tassato in modo agivolato al 12,5%.

7:37 Speaker 4: Tutto il resto, cioè debito societario, mutui cartolarizzati, liquidità non investita,

7:42 Speaker 3: subisce la gravosa aliquota ordinaria del 26%. E poiché questi fondi passivi racchiudono migliaia di obbligazioni diverse, l'imposta finale viene calcolata riproporzionando le percentuali quotidianamente.

7:56 Speaker 4: Il Fondo Europeo è quasi totalmente incontaminato. ha costantemente una percentuale whitelist superiore al 99%.

8:04 Speaker 3: Il che porta l'aliquota effettiva finale vicinissima al 12,5%, un soffio dal minimo di legge. L'approccio globale, invece, viene penalizzato in modo severo dalla sua natura ibrida.

8:16 Speaker 4: Essendo pieno di debito corporate e cartolarizzazioni americane, la sua quota whitelist oscilla solo intorno al 60%. E

8:24 Speaker 3: questo balzo trascina la liquota d'imposta applicata sui profitti a sfiorare il 18%.

8:31 Speaker 4: Un salto dal 12,5 al 18. A prima vista, un 5 o 6% di tasse in più potrebbe non sembrare una catastrofe nel breve termine. Specialmente in un fondo d'accumulazione, dove tutto viene reinvestito lordo su lordo. Ma qual è l'impatto reale sui risparmi a distanza di 20 o 30 anni? E quando si liquida il portafoglio per la pensione?

8:50 Speaker 3: È il famigerato tax drag di lungo periodo. Se si devono fare solo due passi dal lavandino al tavolo, la perdita è impercettibile, non ci si fa caso.

9:01 Speaker 4: Ma se si deve percorrere un'estenuante maratona di 30 anni nel deserto dell'interesse composto?

9:06 Speaker 3: Si arriva al traguardo con il secchio pericolosamente vuoto. Il debito verso il fisco non scompare, si accumula silenziosamente e al momento del disinvestimento l'erario incasserà una porzione sproporzionatamente più ampia del profitto generato dal Fondo Globale Aggregato rispetto a quello europeo.

9:25 Speaker 4: Verifichiamo tutta questa architettura teorica con la prova del fuoco, la volatilità e i tassi di interesse. Cosa è successo quando le banche centrali hanno alzato violentemente i tassi partendo da livelli prossimi allo zero?

9:40 Speaker 3: Il motivo dei crolli risiede nella meccanica quantificata dalla duration, la sensibilità ai tassi. L'approccio europeo ha una duration di circa sette anni. Quello globale si posiziona marginalmente sotto, intorno ai 6.

9:55 Speaker 4: E quando i tassi salgono, i prezzi delle vecchie obbligazioni in circolazione devono necessariamente crollare

10:00 Speaker 3: per riallineare il loro rendimento alle nuove emissioni. Durante il recente shock inflattivo globale, le quotazioni sono sprofondate e entrambi gli approcci hanno registrato drawdown severissimi.

10:13 Speaker 4: Questo ha distrutto il mito consolatorio del porto sempre sicuro in ogni scenario.

10:17 Speaker 3: L'approccio europeo ha toccato un abisso superiore almeno 22%. Il globale si è arrestato intorno almeno 19,5%.

10:25 Speaker 4: Quindi, basandosi solo su quel dato isolato del primo shock sui tassi, il globale avrebbe rette marginalmente meglio l'urto iniziale.

10:32 Speaker 3: Ma se allarghiamo l'orizzonte temporale, E osserviamo finestre statistiche di 5 anni. La narrativa cambia radicalmente.

10:39 Speaker 4: Un'analisi di lungo periodo depurata dall'anomalia storica primaria.

10:43 Speaker 3: La volatilità annualizzata dell'approccio governativo puro è stabile, intorno al 6%. L'approccio globale, nonostante la diversificazione titanica su 12.000 titoli, segna una volatilità sistematicamente superiore, oltre l'8%.

10:59 Speaker 4: Il rumoro dei continui riprezzamenti del debito societario e l'attrito quotidiano dei derivati valutari rendono il globale perennemente instabile,

11:07 Speaker 3: peggiorando sensibilmente il rapporto tra rendimento atteso e rischio sopportato. Lo sharp ratio confina il fondo globale nettamente al di sotto della soluzione governativa pura.

11:17 Speaker 4: Se durante una vera crisi economica il reddito fisso globale crolla insieme alle azioni a causa delle aziende che falliscono, viene meno l'intero scopo di avere un ammortizzatore. Qual è quindi la configurazione davvero difensiva per un portafoglio?

11:32 Speaker 3: Se l'obiettivo primario è non introdurre ulteriori strati di complessità, l'approccio governativo europeo garantisce una decorrelazione pura. elimina alla radice gli incalcolabili attriti valutari ed assicura la massima efficienza fiscale.

11:48 Speaker 4: Mentre l'approccio globale offre una diversificazione immensa sulla carta.

11:53 Speaker 3: Ma si porta dietro il rischio aziendale, le frizioni inesorabili dei derivati e il peso del tax drag. Rimane un'opzione intellettualmente valida per chi vuole inseguire tutto il debito planetario, ma la difesa reale risiede nella purezza governativa regionale.

12:09 Speaker 4: Tiriamo le fila. La diversificazione totale rimane il dogma indiscusso e sagro per l'acquisto delle azioni. Ma c'è un punto di riflessione cruciale con cui chiudere. Applicare ciecamente questa stessa regola assoluta al paracadute di un portafoglio. Fornisce una protezione reale contro gli urti violenti.

12:27 Speaker 3: O sta solo aggiungendo buchi invisibili e costosi alla tela proprio nel momento in cui si precipita.

12:33 Speaker 4: Seguite due pagine e lasciate una recensione a 5 stelle se questo speciale finance ha aiutato a capire meglio il mondo dei mercati. A presto!